Привет. Этот канал всё ещё в режиме глубокой заморозки (но я обещаю его разморозить, честно-честно), но невозможно не отреагировать на появление приложения Prisma (которым сама ещё не пользовалась, но от фейсбучной ленты не убежишь). А точнее – на пост журналиста Гоши Биргера, который затронул мою любимую тему:

«А то, что в первой итерации технология позволяет любому притвориться Моне там или Ван Гогом — это же крайне остроумное высказывание. Тут речь не обесценивании искусства, а как раз наоборот, о его обозначении: с художественной точки зрения применение фильтра «под Ван Гога» имеет ровно ту же ценность, что и техника «под Айвазовского» у продавцов картин в переходе между ЦДХ и Парком Горького; это не то чтобы «не искусство», а чисто ремесленническая часть работы художника, которая не должна цениться сама по себе. То есть Prisma доступно учит ценить не саму картинку — тому, что искусствоведы объяснить не могут последние лет 100 (см. споры про «Черный квадрат»). Конечно, копирование стиля вполне может быть и частью великого произведения, и тут Prisma позволяет не дать зацикливаться на этой детали ни зрителям (ух ты, совсем как N сделал!), ни художникам (попросту экономя им время). А чисто теоретически следующий великий художник может не картину нарисовать, а прямиком сделать новый алгоритм для Prisma — и это будет подлинное произведение искусства, финальную форму которому сможет придать абсолютно любой пользователь смартфона».

Цитата вырвана из контекста, но я намеренно хочу немного сказать про этот кусок. Я сама нередко топлю за то, чтобы перестать ценить «технику саму по себе» и приглядеться к смыслу («видеть не форму, а содержание»), потому что в спорах с обывателями (а больше меня в споры никто не берёт) приходится отвечать на аргументы вроде «Вот N – хороший художник, умеет похоже нарисовать, а у X одна мазня непонятная». Приходится доказывать, что «за этой мазнёй скрывается великое содержание».

Но уровень дискуссии от этого не повышается, потому что: НЕТ НИКАКОЙ ФОРМЫ И НИКАКОГО СОДЕРЖАНИЯ.

Ну то есть – есть, конечно, но не стоит думать, что между ними пропасть. По идее, произведение искусства – это и есть содержание, выраженное в некоей форме, вплоть до маклюэновского Medium is the message, когда сам выбор формы, само обращение к ней и является тем, «что хотел сказать автор». Собственно, и упомянутый в приведённой цитате «Чёрный квадрат» — он же тоже частично про это; он, конечно, родился в голове Малевича как чистая геометрия и чистый же цвет, но одновременно – его породили долгие мучения с холстом и красками (неслучайно написан он поверх нескольких красочных слоёв, как все теперь знают).

Конечно, техника – это первое, что мы видим, и если оно же и последнее – то мы, возможно, видим только часть того, из чего состоит произведение. Но иногда (не всегда) именно техника, именно работа с материалом, его сопротивление, преодоление, труд в самом ремесленном понимании и является тем, что предъявляет нам художник. Понять, расшифровать, догадаться – это уже вопрос нашей восприимчивости, внимательности и зрительского опыта.

(История из личного опыта. В своё время меня ввели в ступор произведения минималиста Дональда Джадда. Я никак не могла понять, какая такая глубокая мысль кроется за поставленными в несколько рядов железными ящиками.

047

А никакой мысли не было. Художник предлагал просто смотреть на эти ящики. Любоваться их формой, цветом, тем, как они расположены друг относительно друга. Как слегка блестят их металлические бока, как подобраны цвета (где-то контрастно, где-то нет). Какое спокойствие и несокрушимость в этой примитивной геометрии. Что вот они лежат и не падают. Большие такие.
Меня эти чёртовы ящики сводили с ума – мне всё казалось, что должен быть какой-то сложный концепт, какой-то текст, нарратив, дискурс и ещё бог весть что, чтобы про это можно было долго и умно говорить. А ничего этого не было. Было просто крашеное железо.
Измученная, я показала эти ящики своему лучшему другу, который от искусства очень далёк, но зато он инженер-станкостроитель. И знаете, что? ОН ВСЁ ПОНЯЛ! Он произнёс про эти ящики офигенный монолог, которой вызвал у меня дичайшую зависть – было видно, что вот человек способен оценить произведение, понять всю его металлопрокатную красоту, смотреть и видеть, и радоваться, и восхищаться, и долго и умно говорить про это.)

*
Если бы это было иначе, если бы форма и содержание были в каких-то отношениях типа «техника налево, смысл направо», произведения искусства можно было бы создавать, просто описывая их в виде текста.

(И поскольку у меня андроид и нет Prismы, вот описание произведения, которое кажется мне естественным продолжением банкета: пропустить через вангоговский фильтр картину Ван Гога.)

Это, кстати, то, что меня обычно раздражает в работах «молодых художников. Это моё персональное впечатление: приходишь на какую-нибудь коллективную выставку, и там все такие дофига концептуальные, от аннотаций прям веет философским факультетом. Но каждого хочется спросить: «А почему ты сделал это именно так? Почему снимал на «Зенит»? Почему у тебя вот тут нитки свисают? Почему кисть, а не мастихин? Почему после сварки болгаркой не прошёлся?
Ты уверен, что ты сможешь ответить? Ты уверен, что каждое твоё действие оправдано?»

PS. Ещё раз отмечу, что обсуждаемая выше цитата вырвана из контекста, а вообще там дальше развитие сюжета )

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s